最高院明确玖富与出借人属中介合同关系 出借人追欠款应法诉借款方

在P2P网贷中，平台方究竟是不是网贷的债务人，出借人和平台之间有没有债权债务关系，这个问题直接决定了网贷出借人应当起诉谁。根据民间借贷相关法律和网贷管理行政法规的相关规定，坚持信息中介角色的P2P网贷平台并非网贷借款人，因此出借人在回款出现困难后，起诉网贷平台是无法胜诉的。不久前发生的一个借贷案件也印证了这一点，具体案件如下：

2016年9月至2020年9月，原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式，通过玖富普惠平台出借，经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日，原告王某账户 仍显示有部分借款本息无法归还。王某诉讼玖富普惠偿还借款本息，经市、省各级法院民事判决败诉后，王某不服，向最高院申请再审。

最高院经审查认为，本案审查重点为：（一）王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；（二）玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。对于王某与玖富普惠之间是否成立民间借贷关系的问题，根据查明的事实，最高院认为，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

因此，网贷出借人要主张债权，追回欠款，就应当针对网贷实际借款人发起诉讼。当前部分网贷平台也在为出借人维护权益提供援助。例如玖富平台当下正在推动“属地化催收诉讼”，支持出借人在律师帮助下向逾期借款人发起催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。据玖富表示，该公司的属地法催已签约律所940多家，覆盖全国1600多个县区，这无疑会对网贷老赖形成重压。

如今，玖富等信息中介平台不断加强打击逃废债力度，努力保障出借人的合法权益。因此，对当前仍未下车，选择长期回款的网贷出借人而言，应当把握这次属地催收诉讼机会，掌握回款主动权。