通过资产分配最大化您的投资组合收益

研究表明，将近90％的投资回报是由投资组合分配决定的。经常被提及的研究之一是GaryBrinson和GilbertBeeblower在1986年发表的论文“投资组合绩效的决定因素”，其中指出资产分配策略占投资组合收益的94％。这项研究指出了一种战略分配的被动方法，而证券选择在投资回报中的作用将减少。自2008年金融危机以来，随着资产类别之间的相关性越来越高，战略资产分配模型已受到审查。

相关性-一种统计量度，用于传达两个变量之间关系的强度和方向，例如，每天的温度升高与太阳的每日升高之间有非常高的相关性，而有非常低的相关性在每天的温度和星期几之间。

战略投资组合分配-传统方法与现代投资组合理论（由HarryMarkowitz在1952年定义）保持一致。战略资产分配涉及为多个资产类别的基础广泛的多元化设定目标。在创建投资组合时，管理者根据每种资产类别的预期长期风险和收益动态来建立资产组合。

战术资产分配-在金融行业中很多人通常定义不清，这暗示着要把握市场时机或活跃的证券交易。它是由对长期（几年）内发生的宏观趋势潜在变化的预测所驱动，然后相应地分配资产。它与战略分配类似，在主要类别（如股票，现金和债券）中都有目标分配，但是目标分配更为灵活，可以根据经济和基本情况进行调整。考虑到风险/回报预期，可以完全避免某些分配类别。

您真的多元化吗？

直到90年代初期，“战略/现代投资组合理论”才对养老基金和捐赠的分配以及其投资组合的结构产生了重大影响。如今，许多华尔街公司和顾问仍然使用这种理论为个人投资者构建投资组合。合理的理由是，该模型可供大型机构使用，可以长期应用，它是被动的，纪律严明的，并且消除了个人投资者过度交易或利用市场时机的倾向，从而使投资者留在了市场中。该理论背后的思想是分配相互之间相关性较小或负相关性较低的资产类别，以期获得更高的回报并降低投资组合的风险。现代投资组合理论的关键是在设定的时间重新平衡到原始权重，其想法是购买被低估的资产，同时削减高估的资产。假设资产类别将恢复为长期平均绩效（“回归至平均水平”）。战略模型受到质疑，因为除政府债券外，大多数资产类别之间的相关性在市场大幅下跌期间变得高度相关，并且仍未像过去市场开始复苏后那样开始表现出统计/可预测性。这导致了现代投资组合/策略理论模型的表现大大低于过去十年的主要平均值。在过去的10年中，广泛地细分为以下类别：国际，新兴市场股票和债券，大宗商品与这些投资组合背道而驰。要记住的重要事实是，关联会随着时间而变化，有时会发生很大变化。

战略模型对宏观经济和人口变化不那么敏感，并且在很大程度上依赖于统计回归到均值，并期望资产类别会相应地得到驱动。一些重要的人口变化包括退休人口的储蓄模式（对固定收入的需求），量化宽松和低通货膨胀率降低了利率（自1980年代初以来债券牛市），政府债务水平的上升其对自2008年金融危机开始的长期经济增长放缓的影响（对美国风险资产的需求，因为美国经济一直是全球最强劲的经济体）。

通常根据当前和未来对市场趋势的分析来实施战术资产分配，并定期进行调整。像战略分配一样，可能有一个总体分配目标，例如股票分配70％，固定收益分配30％。与MPT/战略模型的主要区别在于战术模型允许分配的灵活性。战术模型可能会基于这些长期基础来增加或减少权重。简而言之，管理者试图通过将权重集中在某些资产类别和证券上来创造额外的回报，而无论市场方向如何，这些资产和证券的表现均有望超过基准指数。引用沃伦·巴菲特的话说：“如果您生活在一个不断发展的城镇中，并且拥有该镇三大最佳企业的股票，那么多元化还不够吗？”

如上所示，过去10年（至2020年6月30日），战略性70/30投资组合的收益分配给国际，新兴市场股票以及债券和大宗商品，收益率为3.65％。如果从策略上将投资组合加权为仅美国70％的标准普尔和30％AGG（债券基准），则回报率将为7.28％。标普指数（SPY）间谍+0.7％上涨9.38％，债券（AGG）AGG+0.1％在此期间，按年计算的增长率为+3.19％。有趣的是，将权重计入发达的国际，新兴市场股票和大宗商品已经不利于战略投资组合。国际股票（VEA）VEA+0.2％增长+3.21％，新兴市场（IEMG）IEMG+0.3％在这10年间（截至2020年6月30日），按年计算的商品价格（-CSC）下降了-0.15％，年率下降-11.22％。在过去十年中，战术分配权重本来可以带来更大的收益。

对战略投资组合（包括向国际，新兴市场股票以及债券和大宗商品多元化投资）拖累的一种解释是，负向市场中分配之间的相关性趋于增加，而正向市场中则没有。这种“相关性问题”可能是由于以下事实：在上涨的市场中基本面变得尤为重要，而简单的投资者恐慌则是急剧的市场低迷时期的压倒性特征。

真正的问题是“在战略投资组合中分配给风险较高的子资产类别是否真正提供了多元化？”。这似乎突出了风险分散和收益分散之间的重要区别。通常，债券具有较低的波动性，并在市场压力时期增加了投资组合的稳定性，而风险溢价子资产类别提供了一些分散性，但可能已经添加来提供更高的回报。

作为在金融危机期间战略与战术分配的示例，比较70/30战略组合和100％美国股票的战术组合。在危机期间，战术经理将权重调整为50％的股票和50％的债券。标普500指数的跌幅接近40％，而战略/多元化投资组合的跌幅为26％，而灵活的战术投资组合并将其股权比重降至50％的跌幅仅为19％。这一举措使战术投资者能够比其他投资方式更快地恢复到危机前的水平。任何人都可以对模型进行回测，并使结果发挥自己的优势，但这是沃伦·金融在2008年危机期间的一项实际战术举措。

60/40投资组合是最常用的资产分配模型之一。它已成为大多数中度冒险投资者和大多数投资经理的基准。下表显示，分配给美国市场的投资组合与指数保持同步。在截至2020年6月30日的过去10年中，60/40投资组合的回报率接近7.28％，标准普尔指数回报率9.38％，Bonds（AGG）回报率3.19％。请注意，股票与债券之间的相关性为负，而债券的收益率较低波动，但即使在过去30年的债券牛市中，债券的收益也未能跟上股本收益。

战术经理可能会做出战术决策，并着眼于当前形势的基本面（1）历史上较低的兴趣，而不是举起手来在全球范围内分配资产，以期希望能恢复到平均水平。利率-低于10年期国库券的0.6％；（2）请注意，股票与债券的相关性一直为负20年。这样的认识将导致决定减低美国和国际债券的价格，认为随着通货膨胀的回升，可能会形成正相关关系。由此得出的结论是，在过去的几年中，债券的收益可能会大大逊色。同样，由于央行可能在未来的经济周期中将利率保持在较低水平，因此增加对股票和另类资产的配置可能是适当的。

养老金和养老基金风格的转变

如前所述，一些投资公司已开始模仿机构养老金和捐赠模型。在大多数情况下，这种战略投资组合仍然是当今许多公司和机器人顾问使用的模型。1985年是捐赠模型从战略模型转变而来的一年。这被称为基于耶鲁大学捐赠基金的耶鲁捐赠基金模型，该模型利用其捐赠基金的长期前景和对另类投资的投资，从传统的60/40投资组合中脱颖而出。捐赠基金开始投资于另类投资，例如风险资本，私募股权，房地产和对冲基金。目的是在60/40战略资产分配以上产生风险调整后的收益，同时降低波动性。

几年来，排名前20位的大学捐赠基金的表现超过了公共养老基金。在过去的十年中，公共养老基金已开始多元化发展为另类投资。附带说明一下，在国际股票市场的情况下，耶鲁大学和许多主要的学校捐赠在2019年确实陷入了回归“均值”的“价值陷阱”。他们将国际股权分配增加到15.3％，而将美国股权分配减少到3.5％。由于没有发生过均值回复（并且已经超过10年未发生），这导致绩效下降仅为5.7％，而标准普尔则为28.79％。

由于私人投资的净资产要求和缺乏流动性，个人投资者在利用该策略中的相同机会方面遇到更多困难。有一些1940年法案基金试图提供机会，但在这些领域缺乏质量经理。在私人投资领域，实际上是在另类投资领域中与其他领域分隔开来的前10％的经理。

简介：投资者需要考虑什么！

查理·芒格（CharlieMunger）曾说过：“多元化的想法在一定程度上是有意义的。如果您不知道自己在做什么，并且希望得到标准的结果并且不会感到尴尬，那么为什么您当然可以进行广泛的多元化。”

资产分配的方式已从1950年代的现代投资组合理论发展到基准60/40投资组合，然后在1985年发展到the赋分配。所有这些资产分配方式在投资界都可以找到。主要问题在于这些样式依赖于数学模型和相关性以实现多样化。许多公司的资产策略师改变了传统资产类别的权重，并声称它们是战术性的。权重变化不大，因此其模型或收益没有显着差异。从长远来看，没有任何资产组合会保持最佳状态。随着经济增长率低于正常水平，低通胀率和历史低利率，相关性将随着时间推移而继续变化。

从理论上讲，战略模型/多资产模型听起来很明智，但在急剧下滑时几乎没有提供任何保护。这些模型的弱点是他们对均值回归的盲目信念-实际上在数学上是正确的，但也可能使投资者表现落后数十年。思考战术模型的一种方法可能是简单地意识到，像巴菲特和芒格这样的投资者继续指出“作业”，资产类别的集中以及一些非常有选择性的个体“公司”（在这里专门称他们为公司而不是只是“股票”）可以帮助投资者避免过度投资。不仅仅依靠统计手段的战术经理可以利用基本面和估值来利用定价错误的资产类别，从而为投资组合谋取利益，即

合格的投资者有机会通过使用另类/私人投资（例如人居，私人贷款和房地产）来替代固定收益的收入需求，并利用风险资本，私人股权和波动性对冲来提高证券投资效率。